第64章 有何不敢？(1/2)
这一次制作组选的是“天堂与地狱之门”。
假如你参加了一场游戏，通往天堂你就能获得一千万寰宇币，通往地域你将死亡。
历经千辛万苦，现在你终于来到了最后一关，摆在你面前有A和b这两道门。
只知道一道门的后面是天堂，另一道门的后面是地狱。
门口分别有两个看门人，目前知道的条件是：两个看门人一个只说真话，另一个只说假话。但哪个说真话、哪个说假话并不知道。
游戏规则：每个人只有一次问话的机会。
游戏问题：如果是你，你会选择问谁、问什么问题，才能保证自己知道哪道门可以通向天堂？
白无月看了这个题目，思索了几秒。
第一反应是向两个守门人问同一个问题：“A门是通向天堂的吗？”或者“门A通向哪里？”
此时，会收到一组相反的答案。（一个守门人会说是天堂，另一个则会说是地狱）
不对，这种问法的结局只能是你仍然无法确定哪个守门人在说真话。
评论区有人在说“向一个守门人问关于两道门的问题，应该就可以了吧？有点简单。”
“楼上，你这回真错了，你这样问你会得到一组相反的答案。（例如，他会告诉你一道门通向天堂，另一道门通向地狱）但是！你仍然不能判断这个守门人是否在说真话。”
白无月又想到了另一种问法：向两个守门人分别询问两道门的情况。
这个时候可能会得到两组相同的答案。（例如，两个守门人都会说两道门都通向天堂或都通向地狱）
白无月眼底滑过一丝懊恼，又不对。
因为这个情况下，仍然无法分辨哪一个守门人是诚实的。
这些问法都无法直接帮助确定正确的道路，因为它们都不能区分出说真话的守门人和说假话的守门人。
那么，是不是就没有任何方法可以解决这个问题了呢？
当然有方法，否则制作组也不会凭空提出这个问题。
算了，反正我也不太聪明，等世癫说一下答案吧。
苏星月看到这道题目眉眼带笑，满脸促狭。
这不就是前世开门题吗？谁刷短视频没刷到过类似的题目？有点过于简单了。
使用布尔运算就可以轻松解决这道题目，了解布尔运算的“不变”、“取反”操作，无论问哪个守门人都可以得到正确答案。
“@琴晚文字解谜制作组，有何不敢？”
“一次问话机会，我们可以随意选择一位守门人来提问：'如果我问另一位守门人，他会告诉我哪扇门是天堂之门吗？'。”
“问题有点过于简单了，@琴晚文字解谜制作组。”
制作组提出问题，到苏星月给出答案，之间的时差不超过1分钟。
一瞬间评论区炸了“哈哈哈，感觉世癫好放肆，简直就是在说，好简单，下一个。”
“我感觉这样问有点诡异啊？”
“姐妹不诡异，我已经理清楚思路了。”
“首先，你看啊，假设我们问A门旁边的1号守门人：'如果我问2号守门人，他会告诉我哪个是天堂之门？'”
“我们先预设——A门是天堂。”
“如果2号守门人说A门是天堂，我们假设1号守门人要回答的答案是真话'会'。那么2号守门人说的必然是假话。可以得到推论：b门是天堂。”
“同样的，如果1号守门人说的是假话，那么2号守门人必然说真话。可以推论'A门是天堂'肯定不是2号守门人的原本答案，因为1号守门人只说假话。因此可以推出2号守门人说的真话的原本内容是'A门不是天堂'。”
“停停停，有点绕了！你的意思就是说世癫说对了是吧？那我开香槟就行了。”
琴晚制作组的人不同于评论区开香槟的网友，而是立马逼问世癫。
“世癫，那问完问题之后你走哪扇门？”
“无论什么情况，只需要走守门人说的答案的另一扇门。”
琴晚文字解谜制作组已经感觉到了，世癫的确给出了答案，但是还有几分侥幸心理，不死心问道“世癫，能否具体说一下你的解题思路。”
苏星月轻松回答“我这个方法利用了布尔运算中的'双取反'原理。”
“在这个场景中，'说真话'可以类比为布尔运算中的'不变'，而'说假话'则相当于进行了'取反'操作。我们可以构造一个问题，该问题会经历两次'取反'，从而恢复其真实性。”
“又或者说借鉴逻辑运算的思路（如或、与、非）。说假话的守门人相当于执行了一次'非'运算，这一点非常重要。因此，在我们不知道哪位守门人说真话、哪位说假话的情况下，我们需要构造一个问题，使得这个问题经过'非'运算。”
“这就意味着我们需要让问题涉及两位守门人，从而确保无论我们问的是谁，得
假如你参加了一场游戏，通往天堂你就能获得一千万寰宇币，通往地域你将死亡。
历经千辛万苦，现在你终于来到了最后一关，摆在你面前有A和b这两道门。
只知道一道门的后面是天堂，另一道门的后面是地狱。
门口分别有两个看门人，目前知道的条件是：两个看门人一个只说真话，另一个只说假话。但哪个说真话、哪个说假话并不知道。
游戏规则：每个人只有一次问话的机会。
游戏问题：如果是你，你会选择问谁、问什么问题，才能保证自己知道哪道门可以通向天堂？
白无月看了这个题目，思索了几秒。
第一反应是向两个守门人问同一个问题：“A门是通向天堂的吗？”或者“门A通向哪里？”
此时，会收到一组相反的答案。（一个守门人会说是天堂，另一个则会说是地狱）
不对，这种问法的结局只能是你仍然无法确定哪个守门人在说真话。
评论区有人在说“向一个守门人问关于两道门的问题，应该就可以了吧？有点简单。”
“楼上，你这回真错了，你这样问你会得到一组相反的答案。（例如，他会告诉你一道门通向天堂，另一道门通向地狱）但是！你仍然不能判断这个守门人是否在说真话。”
白无月又想到了另一种问法：向两个守门人分别询问两道门的情况。
这个时候可能会得到两组相同的答案。（例如，两个守门人都会说两道门都通向天堂或都通向地狱）
白无月眼底滑过一丝懊恼，又不对。
因为这个情况下，仍然无法分辨哪一个守门人是诚实的。
这些问法都无法直接帮助确定正确的道路，因为它们都不能区分出说真话的守门人和说假话的守门人。
那么，是不是就没有任何方法可以解决这个问题了呢？
当然有方法，否则制作组也不会凭空提出这个问题。
算了，反正我也不太聪明，等世癫说一下答案吧。
苏星月看到这道题目眉眼带笑，满脸促狭。
这不就是前世开门题吗？谁刷短视频没刷到过类似的题目？有点过于简单了。
使用布尔运算就可以轻松解决这道题目，了解布尔运算的“不变”、“取反”操作，无论问哪个守门人都可以得到正确答案。
“@琴晚文字解谜制作组，有何不敢？”
“一次问话机会，我们可以随意选择一位守门人来提问：'如果我问另一位守门人，他会告诉我哪扇门是天堂之门吗？'。”
“问题有点过于简单了，@琴晚文字解谜制作组。”
制作组提出问题，到苏星月给出答案，之间的时差不超过1分钟。
一瞬间评论区炸了“哈哈哈，感觉世癫好放肆，简直就是在说，好简单，下一个。”
“我感觉这样问有点诡异啊？”
“姐妹不诡异，我已经理清楚思路了。”
“首先，你看啊，假设我们问A门旁边的1号守门人：'如果我问2号守门人，他会告诉我哪个是天堂之门？'”
“我们先预设——A门是天堂。”
“如果2号守门人说A门是天堂，我们假设1号守门人要回答的答案是真话'会'。那么2号守门人说的必然是假话。可以得到推论：b门是天堂。”
“同样的，如果1号守门人说的是假话，那么2号守门人必然说真话。可以推论'A门是天堂'肯定不是2号守门人的原本答案，因为1号守门人只说假话。因此可以推出2号守门人说的真话的原本内容是'A门不是天堂'。”
“停停停，有点绕了！你的意思就是说世癫说对了是吧？那我开香槟就行了。”
琴晚制作组的人不同于评论区开香槟的网友，而是立马逼问世癫。
“世癫，那问完问题之后你走哪扇门？”
“无论什么情况，只需要走守门人说的答案的另一扇门。”
琴晚文字解谜制作组已经感觉到了，世癫的确给出了答案，但是还有几分侥幸心理，不死心问道“世癫，能否具体说一下你的解题思路。”
苏星月轻松回答“我这个方法利用了布尔运算中的'双取反'原理。”
“在这个场景中，'说真话'可以类比为布尔运算中的'不变'，而'说假话'则相当于进行了'取反'操作。我们可以构造一个问题，该问题会经历两次'取反'，从而恢复其真实性。”
“又或者说借鉴逻辑运算的思路（如或、与、非）。说假话的守门人相当于执行了一次'非'运算，这一点非常重要。因此，在我们不知道哪位守门人说真话、哪位说假话的情况下，我们需要构造一个问题，使得这个问题经过'非'运算。”
“这就意味着我们需要让问题涉及两位守门人，从而确保无论我们问的是谁，得
本章未完，点击下一页继续阅读